年金制度は破綻しない　破綻する　どちらが正しい？

　日本の年金制度は破綻する（している）という人がいる一方で、破綻しないという人もいます。さっき破綻しないという人が書いた記事を読んだのですが、破綻しないという人の主張というのは、年金制度が続くように改正されていくから破綻しない。つまり年金制度自体がなくなることはないという意味で破綻しないという言葉を使っていると思います。

　どういう形であれ年金制度自体がなくなることはないという考え方には私も賛成です。年金制度がなくならない＝破綻しない　ということならそういう意味では正解なんでしょう。

　ただね、年金制度自体がなくらないから破綻しません　と言うのはちょっと納得行かないんですよね。年取ったらこれだけもらえます　みたいなことを言って、毎月年金保険料払ってたら、支給額下げます、支給開始年齢を引き上げます　ですからね。年金制度自体がなくらないとしても、今現在の年金制度の状況というのはこれはもう破綻していると言って良いと思います。変えないと維持できないんだもの。

　だから、破綻すると主張する人が、今現在の制度は破綻するという趣旨で言っているのならこれもまた正解でしょう。

　年金は破綻しないのだから保険料払ったほうがいいですよ　という人もいますが、法律にそっているかどうかは別とするなら、保険料を払うことを私は積極的に勧めようという気にはなりません（ちなみに私の場合は国民年金の方はあてにならないとして確定拠出年金については資産の運用に大いに利用したいと考えているので、確定拠出年金をやるために国民年金保険料納めます。まぁ、確定拠出年金がなくても義務だから仕方なく払いますが）。

　民間の契約で、相手方に一方的に条件を自分の不利になるように変えられて、相手からは、「でも契約自体はちゃんとこれからも有効ですよ」　とか言われても、そんな相手とは契約したくないでしょうよ。払う義務抜きにして、年金保険料を納めてもらいたいなら、破綻しませんなんて言っても効果は見込めないと思いますので、もうちょっとマシな理由を考えたほうがよさそうです。

　
　

まだトラックバック、コメントがありません。